现代西医的三个月阈值是否科学？

蒋继平

2019年5月1日


我的一位同事和校友的生命已经进入相当危险的境地， 他在病床上有气无力地向我倾吐他在医治晚期癌症的经历。

他在一年多前检查出晚期直肠癌，到检查出来的时候， 癌细胞已经扩散到身体的其他部位， 尤其是肝脏和肺部都已出现癌变肿瘤。

他从中国回到美国的家中， 采用美国医疗界最先进的治疗癌症的各种方法和技术。 一开始是换血疗法， 后来是化疗， 然后是靶标疗法。 他说， 每一种疗法好像在开始的三个月有些效果， 但是， 过了三个月，癌细胞开始复活和反攻， 正常的细胞大受损伤。一年下来， 癌症没有得到有效控制， 身体的各种功能却受到明显损害。 这些损害都是治疗带来的副作用造成的后果。现在的他， 已经失去了胃口， 什么都不想吃， 吃了也没有任何味道， 身体已经没有动能， 只能卧床不起， 等于是在等死。

听了他的“临死”真言， 我立即想到了现代医学一贯采用的三个月实验期作为实验阈值的问题。

许多人都知道全世界都在争议的转基因食品安全实验就是以三个月为实验期限。 实验三个月后就给实验做一个终极结论。

我以前就对这样的实验思路非常怀疑， 我认为这样的实验设计和考量不符合科学的基本原理。 生命的过程既复杂又长久， 三个月的人体反应根本不能体现人体的周期代谢活动规律。

现代医学报道的许多新的方法和技术很可能是建立在三个月实验的基础上的， 至于三个月后会出现什么状况， 很可能没有进一步的数据。

我想这也许是许多医学报道的新技术和新疗法在三个月内在某个人身上生效了，这样的成功个例就被当成成功的范例来推广。