第一章

古今中外人性论及其局限性

在漫长的人类生活史上，古今中外对于人性的讨论非常激烈，而且是众说纷纭， 各执一词。由于涉及的面很广，内容繁多，为了节省篇幅，所以，作者在此只选取几个具有代表性的，而且具有相当影响力的论点加以介绍和分析。

1。孟子的性善论

孟子生于公元前372年，死于公元前289年，是中国古代著名思想家，山东邹城人，著有{孟子}一书。他在性善篇中提出了人性本善的理论。他说：“所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井， 皆有怵惕，恻隐之心；非所以内交于孺子之父母也， 非所以要誉于乡党朋友也， 非恶其声而然也。” 他的意思是说，每个人都有恻隐之心，若看见小孩将要掉入井中，并不因为交情，声誉等利害关系而救人，而是因为内心“善”的本性自然流露而救人。

孟子把善之本质分为“四端”，他们是：“恻隐之心”，“羞恶之心”，“恭敬之心”，和“是非之心”， 也就是‘仁义礼智’四种道德纲常。“端”是起点的意思。 他认为只要努力地将四端扩充，即道德实践，就可成德性。然而，既然善是人的本性，那么为什么社会上还有那么多坏人呢？他认为人之所以不善，是因为受到私欲所蒙蔽， 因而，孟子提倡人们应该放弃私利，保存仁义。

在这里，我们不难看出，孟子认为人们的恻隐，羞恶，恭敬，和是非之心是天生的， 是人们侠义行善的根本源泉。那些把这四个善之因子尽力发挥出来的人，在人生中和社会上就可结德，就有可能成为德高望重的人。可是，孟子在解释为什么社会上有种种的犯罪行为的现象时，他似乎有点儿难以自圆其说。他把社会上的坏人坏事归咎于人们的私欲。那么，大家也许会问，既然人们生来都是善良的， 这私欲又从何而来呢？

显而易见，孟子的性善论有其局限性。 这可能与他的个人经历有关。他的远祖是鲁国贵族孟孙氏，后家道衰落，从鲁国迁居邹国。据说，他三岁丧父，他的母亲艰辛地将他抚养成人。孟母管教甚严， 其“孟母三迁”，“断机教子”等故事，成为千古美谈，是后世母教之典范。由此可见，孟子的身世有贵族的背景，加上他有一个知书达理，深明大义的好母亲。 虽然他从小就失去父爱， 但是他的血统中可能继承了他的贵族祖先中的优秀基因，他的母亲又为他承担了严父慈母的双重责任。 依此推断，孟子的青少年时期是生活在一种比较清纯的环境中，他所见所闻的人事可能正面的东西比较多，比如说，他所看见的是有人不为交情和声誉而救人，所以，在他的心目中形成了一个人性本善的概念。 假设他的母亲在她的丈夫死后不久，趁她自己还年轻， 把孟子送到孤儿院，自己改嫁， 让孟子在孤儿院受苦受难；再假如孟子看到的是有人为了钱财而挥刀杀人， 或者见色起恶念，强奸良家妇女，他会有人性本善的感觉吗？他能提出人性本善的论据吗?

虽然孟子的性善论有其局限性，但是性善论本身对我们人生和社会起的是正面的和积极的作用。 换句话说，孟子是从积极的和正面的角度看待人性，他希望通过正面的宣传，来提倡和发扬人性中好的一面。可是他生活在两千多年前，那时的科学技术还不够发达，人类对自身的认识还很有限，他不可能全面地和清楚地解释人之本性， 所以，他的局限性是可以理解的。

2。荀子的性恶论

与孟子的性善论相对立，荀子提出了人性本恶的观点。 荀子认为人与生俱来就有欲望，而且总是千方百计地想满足自己的欲望，若欲望得不到满足就会与人发生争斗。因此，他主张人性本恶，需要用圣王和立法的教化，通过“化性起伪”来提高人格。

为什么孟子认为人人都有恻隐之心，而荀子却认为人们生来就有怨毒愤恨之心呢？正如作者在上面提到的，这可能与他们的人生经历和所处的社会环境不一样有关。从史料上看，荀子曾经身居高位，在朝廷担任要职。所以，在他身边的人，大多数都是达官显贵。 官场中的那些勾心斗角， 争名夺利， 他是最清楚不过了。而且，他本人也是这种残酷斗争的牺牲品。 他因为他所效忠的春申君死亡而被废去卿位。 这种重大人生变故自然而然的会给他的心理产生负面的影响。他的丢官，不是因为他的政绩不佳，而是因为他失去了他所效忠的主子，他和新主子之间合不来。 所以，在他的心中，人的恻隐之心荡然无存，有的只是利益的争夺。

荀子把人之本性看成是恶的根源， 他把人们的善行看成是虚伪的行为。他说：“人之性恶，其善者，伪也。”因此，他主张对付人性中恶必须通过‘师法之化，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。’不难看出，荀子的性恶论是有其局限性的，是偏执的，是从消极的和负面的方面看问题的。这是因为人们做善事并不都是虚伪的和为了自己的私利，而是出于他们的恻隐之心。也许荀子提出性恶论的用意是揭发人性中的阴暗面，让人们认清社会的复杂性，并对人际关系中可能出现的险恶不测采取必要的措施。 所以，荀子提倡用法制的方法和手段来治理社会，来规范人们的言行，来抑制人们的私欲。 由此可见，荀子是我国古代历史上提倡法制的代表人物。战国末期两位最著名的思想家和政治家—韩非，李斯都是他的入室弟子，是著名的法家代表人物。

3。其他儒家的中庸论

除了上述两个截然对立的论点外，其他儒家对人性的看法大多采取中间的路线，也可叫做中庸派。 告子说：“生之谓性” ，“食，色性也”。 告子的意思是说，人们生来的本性就是为了生存而找饭吃， 为了繁育后代而找配偶。 告子认为人之本性无所谓善于不善，好比流水，你从东方开口子，它就向东流，你从西方开口子，它就向西方流。 孔子在论及人性时说：“性相近也， 习相远也”， 他并没说性善或性恶。 西汉的杨雄提出“善恶混”，就是人性有善有恶。 唐代的韩愈提出“性三品”，把人性分为上，中，下三等。北宋文学家和政治家王安石在他的{原性}中指出，孟子谓性善，荀子言性恶，他都不赞成。 事实上，人既有恻隐之心，又有怨毒愤恨之心。 如果性善论正确，那怨毒愤恨之心从哪里来？如果性恶说正确，恻隐之心又从哪里来呢？

可能是为了摆脱性善性恶的争论，明代中期阳明学派的创始人王阳明提出了“致良知”的思想。阳明学派的教法和宗旨是：“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。” 王阳明的良知论就是要人发现自己的本心， 去恶向善。因为人的意念是有善有恶的，所以，王阳明主张人们用自己的良知来克制自己的私欲，这样落实到行动上就是致吾心之天理良知与事事物物，即所谓的‘格物’。“良知论”的要点是：人性的核心在于一个良知，人人都有一个良知，而这良知如何去实现，则是一个择善去恶的过程，也就是人心净化的过程。

4。西方的人性论

西方的人性论，也是各有不同，纷争不断。基督教的人性论认为，人是按照上帝的形象创造出来的，人与上帝之间有相似之处，包括心灵，良知，自由意志，道德观念，等等。 但是，从亚当夏娃偷吃智慧善恶树上的禁果以后，人们所具有的上帝形象是否完全丧失，也是仁者见仁，智者见智，各执一词。例如，中世纪神父奥古斯丁认为，自从亚当堕落之后，人类已完全丧失了原始的公义，因此，人性仅有作恶的自由。奥古斯丁指出，人自有罪后，其性已坏，决不能恢复善之自由意志。除非上帝的救赎，人决不能得救。 不过，上帝既然至善万能，为什么不把所有人类一律去恶归善呢？奥古斯丁说：“无论何时何地，只要上帝愿意，他都能使人弃恶从善。谁说上帝不能如此？不过上帝如此办时，那时他的慈悲，他不如此办时，那是他按公道不如此办！”在此，奥古斯定指出了上帝对待人类恶行的两种方法，一是以慈悲心肠挽救之，二是以公义审判惩罚之。至于在什么情况下挽救，在什么情况下惩罚，那就全凭上帝的自由意志所决定。

新教自由主义者则认为， 人类自有罪后， 人性中的上帝形象受到缺损，但未完全丧失。所以，他们认为，对于人性中残存的善，可以用爱来启发，扩张，从而使人类相互关爱而不是相互仇恨，以此来恢复人类的善之本质。这也是上帝拯救人类的方法。上帝给人类送来了他的爱子，主耶稣。 主耶稣用他纯净纯洁的身体，带着人类的罪走上十字架， 为了人类的救赎献上了他至高无上的爱。

文艺复兴时期的人道主义世界观和伦理原则，则把人性从神授转移到自然形成的基础之上，认为人是自然的中心，人的欲望就是人性，人们追求个人利益，个人幸福，这些都是合理的。 这一时期的人道主义者也强调理性，不过，他们强调的理性是从现实生活中引出理性，而不是从抽象的自然人中引出抽象的不变的人性。

近代经验主义思想家洛克把人之心灵（人性）看作一张白纸，没有与生俱来的观念和理性，人们把对外界的感觉和内在的反省得到的观念写在白纸上面。洛克认为人的一切内在的感情和理念活动，都是由人的欲望决定的，而人的欲望 又取决于外界同人的活动的相互作用。 人总是追求使自己身心快乐的事物，逃避使身心痛苦的事物， 正是这种趋向 决定了人们道德上的善恶之分。 还有一些近代经验主义思想家与洛克的观念有所不同， 他们认为人性是利己的， 不过，人们之间还存在着心灵的交感和共鸣，人与人之间依靠联想的作用能够使自己感受到他人所感受到的苦与乐， 别人快乐，自己也快乐；别人痛苦，自己也痛苦。因此，他们把道德的起源归之于人类本身的同情心。

德国的人类文化哲学家恩斯特. 卡西尔在他的（人论）中指出：“人是一种文化的动物，人，只有在创造文化的活动中才能成为真正的人。不存在永恒不变的人性，也不存在永恒不变的人的本质。人的本质永远是一个创造和发展的过程，它只存在于人类不断创造的辛勤劳动之中，人性并不是一个个体性的东西，而是人类自我塑造的过程。”显而易见，卡西尔强调的是人性的多变性。

5。作者的分析和评论

一般来说，上述介绍的几种具有代表性的古今中外的人性论都是有一定道理的， 这也是它们能在历史上造成一定影响力的主要原因。 可是，不难看出，它们各自的论点都只涉及到人性中的一个部分，而不是人性的整体。在此，作者将用一种简单的，形象化的比拟手法来说明这一点。大家知道，我们的人体是一个立体的东西，有正面，有背面，有两个侧面，有上面（头）和下面（脚）。还有，人体在生下来后，有些东西是可变的，如身高体重等；而有些东西是不可变的，如性别。假如我们把人体的正面看作是好的（善的）的一面，把背面当作坏的（恶的）一面，把两个侧面看做不好不坏（不善不恶）或者有好有坏（善恶混），那么，我们很容易看出，孟子的性善论是从人的正面看人的本性，荀子的性恶论是从人的背面品论人的本性，中庸派们是从两个侧面看待人性，卡西尔看到的是人的可变化的一面，而没有注意人的不可变的一面，奥古斯丁看到的是人向下（堕落）的一面，而没有看到人也有向上的一面。

除了这些论点的片面性外，他们还忽略了一个重要的事实，那就是个体和整体的关系问题， 也就是个性和共性的关系问题。大家都明白这样一个事实，大千世界中人之个性千差万别，而且可以变化不定。以上提到的各个论点，每个论点都想把这错综复杂，变化多端的人之个性归置与其一个模式之下。 这是不理智的，也是不科学的。再者，人性的善恶也是随人们的意念而定，不是固定不变的。对于同一个人作的同一件事，有的人认为是善，而另一些人认为是恶。 比如希特勒这个人，是全世界公认的大恶人，可是，在当时的德国，不是也有众多的狂热追随者吗？还有，对于甲乙两个不同的人做的同一件事， 人们会把甲做的事看成是正常的， 而把乙做的事看成是不正常的， 是邪恶的。例如，皇帝让太监们失去生殖能力，从而断子绝孙， 这被认为是正常的；而太监们用避孕药使皇妃们绝孕被认为是阴谋鬼计。

这些论点的第三个局限性是他们都是从社会人文学或者神学的方面探讨人性。换句话说，他们是从人的行为或者表象来看人的本性，他们依据的是人所作的“善事”或者所犯的“恶行”，而没有指出其为什么会做善事或会犯罪。 说得更确切些，就是没有说明其善恶之根源来自何处。 提出这种种观点的人要么是政治家，要么是神学家，而没有一个是科学家。他们都是凭自己对人性的感受和经验来讨论人性，而没有用科学的知识和方法来解释人性。因而，他们侧重的是伦理道德学，而不是化学，物理学，生物学，遗传学，医学， 和心理学。当然，这些学科是近当代新兴的学科，尤其是生物学，遗传学，医学，和心理学。这些现代学科对人类认识自身是至关重要的， 它们大大地帮助我们了解到我们身体的组成成分，生理运动规律，以及由此运动规律而可能产生的心理变化。

稍微有一些科学常识的人都知道，要想确切知道一种东西的特性，首先必须知道这种物质的组成成分。例如，要想知道一把刀的质量，首先要知道这把刀是由什么物质造成的，是塑料的， 是木质的，还是钢质的。 要是钢质的，其碳铁比例等因素也是决定一把刀的质量好坏的重要因子。所以，光从伦理道德学范畴来讨论人之本性显然是不科学，不全面的，是没有说服力的。因而，本人将从化学，物理学，生物学，遗传学，心理学，以及社会学和神学诸方面来解释人之本性。希望广大读者在读完本著后，能够清楚地了解到人性的善恶之本源以及可以导致人性善恶转变的环境因素，并且能够很容易地回答“人是什么东西？”，“我是谁？”， “我为什么会走到这一步？”，“那个人为什么会做出这种荒唐的事来？”等一系列问题，从而能够清楚地认清人的本性。